刘晗:区域普选进程中的国家统合:转型国家的比较研究

  • 时间:
  • 浏览:1

   摘要:  在当代宪法政治实践中,区域普选一般来说容易与身份认同大什么的问题交织在一同,并对国家统合有不小的影响。从历史和理论来讲,民主化过程三种也容易激化身份认同大什么的问题和文化政治议题。本文通过比较研究来切入区域民主选举与国家统一之间的关系,具体剖析了二十世纪下半叶十几条 典型国家中区域民主化的案例:西班牙、南斯拉夫、苏联和捷克斯洛伐克。可还可不可以 发现,首次民主大选是全国性的国家(西班牙),其选举不不利于巩固国家的统一认同;而首次民主选举在地区层面展开的国家(如南斯拉夫、苏联和捷克斯洛伐克),最终激化了族群矛盾,原困了国家分裂。在设计民主制度的过程中,选举范围、选举制度和政党制度都构成了决定性的因素。在构想普选方案时,须通过制度设计正确处理认同政治的激化,正确处理认同大什么的问题成为普选的主要议题。

   关键词:  区域民主化 普选 国家统一 比较宪法

一、大什么的问题的提出

   随着香港立法会于2015年6月18日否决政改方案,我国香港不得劲行政区的普选线程可能性告一段落。在香港不得劲行政区政制改革的过程中,香港人的本土意识不断发展,本地身份认同(identity)逐渐强化,许多日益政治化。2014年存在的“占领中环”事件所展现的香港本土主义语句和行动即是鲜明的体现。[1]我确实“港独”并无实际的政治可能性性,但其所凸显出来的认同政治的日益激化却对国家统一提出了挑战。换句话说,认同大什么的问题的政治化使得普选大什么的问题不仅是“两制”大什么的问题,许多可能性触及到了“一国”大什么的问题。

   就狭义体质人科人学的层厚而言,大次要香港居民都会“汉族”;而从广义的族群文化上来讲,大次要香港居民属于亲们一般印象和言说中的“华人”可能性“中国人”。然而日益明显的是,香港居民在社会政治大什么的问题和文化归属上形成了独特的香港身份认同。所谓身份认同,是某个许多人可能性群体选着自身文化身份和内部结构的观念和价值,“是另有一个 人可能性另有一个 群体的自我认识……是自我意识的产物:我可能性亲们有那些不得劲的素质而使得我不同于你,可能性亲们不同于亲们。”[2]身份认同大什么的问题因可是我属于意识层面的,与特定人群的体质内部结构和种族因素不用说自然等同。从世界范围来看,种族的同源性不用说能保证身份认同的一致性。比如,英国人和美国主体居民在种族意义上是同源的(即都会所谓盎格鲁一撒克逊人),但在政治发展和历史线程中可能性成为了另有一个 不同的民族,具有极强的民族性格差异。要而言之,身份认同乃是建立在著名民族主义理论家本尼迪克特•安德森(Bene-dict Anderson)所谓的“想象的一同体”(imagined communities)的基础上的。[3]文化—社会—政治想象,而非种族和体质人科人学因素,是身份认同的关键。

   香港人的独特政治认同是在历史中逐步形成的,具有深厚的社会、经济和文化背景,尤其受到近三十年以来中英谈判、回归安排等政治变化的影响。[4]近几年来,随着“自由行”的推行,大陆居民一定量涌入香港,进一步激发了香港人本土身份认同及其对大陆的抗拒,许多日益使得身份认同大什么的问题政治化。2014年存在的“占中”事件显示了所谓“香港人民”第一次试图作为政治力量出场。诚然,好多好多 香港居民不用说宣布许多人仍然是中国人,但实际上“香港人”的身份可能性成为其文化认同的首选。在青年当中,可能性总出 了认为许多人仅仅是香港人的倾向,甚至发出了“民族自决”的呼声。许多种族和政治意义上的中国人并如此 在文化和政治上将许多人看做中国人。

   香港的政制改革是三种较为独特的民主化过程,是在主权国家内部内部结构的另有一个 行政区进行民主化—不得劲是在另有一个 社会主义国家内部内部结构推行西法律法律法律依据选举制度—的独特大什么的问题。更为复杂的是,香港的普选线程存在在认同政治激化的背景之下。很大程度上,普选方案要怎样制定,要怎样通过,始终与认同政治联系在一同,密不可分。民主普选发展和认同政治激化的双重大什么的问题,不利于亲们思考区域民主选举与国家统一之间的关系。该大什么的问题不但对香港政制发展的走向具有重大影响,也对“一国两制”、民主政治以及选举制度等中国的基础性宪法概念提出了理论大什么的问题。本文通过比较研究来切人大什么的问题,通过可资参考的具体国别案例分析,辅以理论层面的思考与探究,以期为思考香港普选大什么的问题提供参考。

二、民主化与认同政治的历史及理论

   从世界范围内民主的发展历史与当代实践来看,民主化容易激化认同政治、激发地方民族主义和本土意识。在前民主时代的政治实践之中,无论是传统的君主制国家(如绝对君主制时期的法国),还是精英化的共和政治(如平民政治总出 可是我的美国),乃至社会主义国家(如前苏联),都采取了相应的制度安排,容纳多元的族群差异,进行多区域的政治整合。

   在欧洲传统的君主制国家中,国王凭借君权神授(Divine Rights of the King)理论,成为了凝聚不同族群、民族和区域的象征。古今中外的例子有好多好多 :在很长一段时间内,英国国王一同是英格兰和苏格兰的元首;大清帝国的皇帝既是满族人的族长,也是蒙古的可汗,一同还是汉族人的皇帝,也是西藏喇嘛教的保护人,是当时整个中国的元首。[5]存在首都的帝国统治者大体上通过与边疆地区的本土精英结盟的法律法律法律依据来维系整个帝国的政治融合。比如,英国殖民者在亚洲基本采取“间接统治”(“indirect rule”),即通过政治文化的优越性和相应的恩荣法律法律法律依据笼络当地精英,并由当地精英承担相当程度的统治工作。这在印度最为明显,在香港也是如此 。[6]实际上,贵族阶层较易形成统一的、跨民族身份的群体,然而平民则较为地方化,易于强调其自身的文化、习俗内部结构。比如,在15100年到1640年之间,西班牙和红心红心红心弥胡桃 牙原来是另有一个 国家。在1640年存在的红心红心红心弥胡桃 牙独立运动中,红心红心红心弥胡桃 牙的平民阶层有很强的红心红心红心弥胡桃 牙民族意识,因而激烈反对西班牙国王的统治;相反,红心红心红心弥胡桃 牙的贵族和精英阶层则更倾向于与西班牙王室和贵族交往与融合。[7]

   民主易于对国家统一产生挑战的大什么的问题,可还可不可以 从民主的政治哲学原理加以理解。好的反义词,现代民主的核心原则是人民主权(popular sovereignty),即一切政治权力根本上属于人民。人民是国家的统治者,人民的同意是政府正当性的源泉。[8]作为三种现代的政治理念,人民主权原则首先建立在否定君主主权的基础之上。[9]历史地讲,人民主权的出场时刻可是我革命。法国人民是在将国王送上断头台的可是我才获得统治地位的;美洲殖民地的英国臣民在独立革命中逐渐成为“亲们美国人民”。然而,共和革命过程中可能性如此 统合性的领导,很容易原困革命的过程变成不同区域和族群各自 分行的独立运动。美国革命可是我成立了十另有一个 相对独立的邦国可是我典型的例子,南美反抗西班牙的解放革命最终造成了列国林立的局面是另外另有一个 例子。在此类案例中,共和革命原困分析国家分裂。

   人民主权国家的基本宪制内部结构也容易促发离心的倾向。在国家统合的大什么的问题上,民主制与君主制有着鲜明的对比。在传统的君主制国家当中,国王的身体是整个国家的象征,是链接广土众民的政治中心点。而当君主的身体在现代革命中被弑杀可是我,[10]国家的统一却变成了大什么的问题。旧的连接点被摧毁了,而新的连接点却无法一蹴而就。在人民主权理论当中,契约可能性人民构成了新的连接点。如美国开国之时,各州即通过签订契约,让渡权力,组成统一邦联可能性联邦;宪法因而在三种意义上被理解成为三种社会契约。许多契约论具有潜在的严重大什么的问题:既然可还可不可以 签约,就可还可不可以 毁约;可能性有一方认为对方背约,如此 就可还可不可以 解约。实际上,18100年代美国内战时期,许多南方分离主义者即是将宪法理解为三种契约,因而可还可不可以 在北方违约的基础上退出契约。[11]

   统一的人民形象是另三种可能性的国家统合象征。在具体的政治和法律实践中,人民主权原困分析人民产生宪法,由宪法构建政府,许多由政府代表人民从事具体的治理工作。无论是遵守宪法的政府,还是创建政府的宪法,都可是我人民主权的产物。因而,政府与宪法都无法决定人民三种的自然内部结构和地理边界。为了界定人民的内部结构和边界,政治哲学和法律理论不到退回到宪法和政府产生可是我的“自然情形”(state of nature)中去寻找另有一个 群体的自然内部结构。民族主义正满足了在政府产生可是我中界定“人民”的不到,即通过更为具体的“民族”来界定颇为抽象的“人民”。[12]人民主权因而与民族主义之间有了密切的关联。

   许多,民族主义既可还可不可以 成为向心的力量,也可还可不可以 成为离心的力量。亲们通常所说的“民族”原困分析族群文化的同质性。然而,在现代国家中,少有不到单一民族的例子,而更多的都会多民族国家。中心族群希望通过大范围的民族主义来统合国家,而边缘族群则希望还可不可以 通过各种法律法律法律依据保持其独内部结构,甚至构建自身的民族主义。民族主义一方面可还可不可以 巩固国家统合,但许多人面也可还可不可以 助长地区分离的趋势。一战可是我十几条 传统陆地帝国的解体(如奥匈帝国、俄罗斯帝国、奥斯曼土耳其帝国)是典型的例证。[13]

   以苏联为代表的社会主义国家正确处理统合各民族和族群的法律法律法律依据是用作为先锋队的共产主义政党替代可是我神圣国王的肉身可能性民族的想象。共产主义或社会主义成为三种可还可不可以 超越民族主义的意识内部结构,可还可不可以 整合不同的民族和族群。对于社会主义国家和社会主义政党的认同而言,阶级属性远远重于民族属性。比如,前苏联境内如此 纷复杂杂的民族分化通过阶级语句和共产主义意识内部结构而得以整合进统一的政治一同体。苏联共产党通过组织建设融合各民族的“先进分子”,构成了前意大利共产党领袖葛兰西所谓的“新君主”(the new prince),即列宁主义先锋政党。[14]

   然而,一旦作为统合性力量的“新君主”在特定地区丧失了政治乃至文化上的领导权,民族主义就会凸显出来。认同大什么的问题变慢转化为“亲们”与“亲们”的分化与指称;原来团结在一同政治信仰之下的“亲们”可是我刚开始分化,甚至分裂。民主化一方面原困内部内部结构贫富大什么的问题变为政治大什么的问题,许多人面原困了敌我区分和认同政治大什么的问题。两方面的线索在冷战末期苏联和东欧的民主转型中交织在了一同。

三、案例研究:西班牙、前苏联、前南斯拉夫与捷克斯洛伐克

   可能性说二十世纪初的帝国解体大什么的问题可还可不可以 概括为“走向共和即走向分裂”,如此 世纪末的社会主义多元国家体系解体可还可不可以 概括为“走向民主即走向分裂”。你这些 大什么的问题源于民主选举与认同政治之间的复杂关联。一方面,认同政治会加大民主化和推进普选的难度。许多人面,选举制度和选举结果会改变认同政治的格局。区域民主选举一般会原困认同政治的激化,甚至在世界好多好多 转型地区,民主化原困了族群之间的暴力的存在。[15]南斯拉夫和捷克斯洛伐克是民主化过程中如此 正确处理好认同政治大什么的问题的典型例子。相反,可能性民主转型时期推行全国性大选,则局面会好许多。下文首先介绍西班牙民主转型中对民主选举与区域大什么的问题的正确处理,可是我重点比较前苏联和东欧等社会主义国家实行区域普选中所总出 的对于国家统一的威胁和危害。

   (一)西班牙:奠基性全国大选塑造统一意识

在民主转型的过程中,全国性的大选往往还可不可以 增强中央政府的权威,减弱认同政治的速率。西班牙即是明显的例子。其在1970年代民主化的可是我首先通过全国民主选举奠定了中央政府的权威和正当性,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/100940.html